马上评丨科学家的专业表达也要顾及公众情绪

yu68576862

前两天沙尘暴袭扰北方一些地区。看到一个帖子，转的人不少，大概是放了一张不甚清楚的卫星照片，说蒙古国的乌兰巴托没有沙尘暴，空气指数还相对不错，由此论证下来，似乎前面媒体说中国北方的沙尘暴源头在蒙古国的沙漠，有甩锅嫌疑。
这个论证过于缺乏常识，甚至不值得一驳。不过，这么明显的一个假帖子有很多人转，传达的信息恐怕不仅是常识的匮乏。
2023年4月11日，辽宁沈阳，市民在沙尘天气中出行。IC  图

相当长时间以来，有人编造、扭曲、（不排除假装）轻信、散播这类不实消息，不是因为某些群体过于无知，而是因为存在某种群体的真实情绪和诉求。确切说，这样一种信息传播，借着的是人与自然一次冲突的机会，指向的却可能是人类社会内部需要弥合的关系断层。
也有反向的例子。各种吐槽沙尘暴带来的不便与困扰声音之外，有媒体采访相关领域科学家，辩证法地从沙尘暴也非一无是处的角度，谈了谈沙尘暴的“好处”。然而看起来网友并不很买账，回怼的声音不少。
媒体找科学家谈沙尘暴的“好处”，出发点不难理解，除了科普，大概也有在心理上降低公众焦虑指数的用意。但网友为什么不能理解科学家的好意呢？
鲁迅有个著名段子，说有不识趣的客人，在人孩子满月酒席上，道“这孩子将来是要死的”，说的是实话，得到的却是大家合力痛打。从“科学”的角度较真，这人说的话本身也没错，他的错误在于不分场合，不看具体语境。
刚好这两天在读《环境史：从人与自然的关系叙述历史》。这本书里收录了清华大学梅雪芹教授的一篇文章，提到自然科学家对自然环境的考察与描述，是没有意识的，或者说，以环境和环境要素为考察对象的自然科学，旨在描述自然现象，指陈自然事实，揭示人类与自然环境的外在客观联系。
有意思的是，在这篇发表于2006年的论文中，梅雪芹就列举了不少科学家的文章，诸如《沙尘暴，地球不可或缺的部分》《沙尘暴的杰作：黄土高原》《沙尘暴：抵抗全球变暖的幕后英雄》《被媒体 “妖魔化”的 “沙尘暴”》等……为世人“一步步勾勒出沙尘暴的另一副面孔”，即“生命万物的忠实朋友、改善环境的可靠帮手”，认为对人类而言，“其实，沙尘暴也是大自然的一种恩赐”“ 作为自然规律，沙尘暴不但不是现代社会独有的，而且无法根治，大的气候趋势不可违背。”
对此，作为环境史学家的梅雪芹认为，我们不仅不能只当它是“自然循环中的一个环节”，因而抱着无动于衷的态度，而且不能止步于“人类的活动加剧了沙尘暴”，还需要进一步探索：是谁的活动加剧了沙尘暴？是什么活动加剧了沙尘暴，在沙尘暴的加剧中谁的、什么样的活动应负更大的责任？
上述思考，建立在当代环境史一个基本判断基础上，即面对自然灾害，人类不是作为一个单一整体存在，沙尘暴也好，洪水、地震也好，对不同阶层身份的人影响是不一样的，因而自然灾害带给他们的感受，更为真实具体，更严肃尖利，更加难以容忍轻佻的调侃和揶揄。
自然科学工作者天然有求真、求“客观”的执念，但至少从公共表达的层面，不能不意识到真实的语境与舆论情绪无可回避，否则“客观”就成了“冷血”。
回到沙尘暴这件事，如果科学家接受采访的“真话”，对了解沙尘暴的成因、向前追责，对以后的治理有实质好处，那么无论触碰了哪一方的神经，也值得“敢言”；如果仅仅是为了假想中的“正能量抚慰”而随口“感言”，这种也许无意但可预期的对公众的冒犯就需要斟酌了。
网媒迎合大众情绪、专家无视大众情绪，是一体两面，两者在不同的方向，都强化了彼此某种偏执的合理性。网媒多克制对公众情绪的简单迎合避免“看走眼”，科学家多顾及表达语境和大众情绪，两面如果能“中和”一下，就好多了。